Logga in
Matematisk bevisföring är en central del av matematiken, som hjälper oss att dra korrekta slutsatser baserat på vissa premisser. Denna lektion fokuserar på att förklara koncept som motsatt påstående, matematiska bevis, och negation i matematik på ett lättförståeligt sätt. Den tar upp olika typer av bevis, inklusive direkta och indirekta bevis, och hur de används för att tolka påståenden. Den förklarar också hur man kan använda logiksymboler för att föra resonemang på ett kompakt sätt. Denna lektion är utmärkt för dem som vill förstå matematisk bevisföring och dess tillämpningar.
| | 7 sidor teori |
| | 11 Uppgifter - Nivå 1 - 3 |
| | Varje lektion är menad motsvara 1-2 lektioner i klassrummet. |
Inom matematiken är logik läran om hur man drar korrekta slutsatser givet vissa premisser. Matematiska bevis är typexempel på hur logik tillämpas — här är varje steg tydligt och välmotiverat, bl.a. genom användning av korrekta definitioner och påståenden. Dessa kan vara axiom, dvs. grundläggande matematiska sanningar, eller bevisade satser. För att föra resonemang på ett kompakt sätt används logiksymboler.
| Symbol | Innebörd | Exempel |
|---|---|---|
| ⇒ | Implikation | P_1: Figuren är en kvadrat P_2: Figuren är en fyrhörning P_1 ⇒ P_2 |
| ⇔ | Ekvivalens | P_1: Figuren är en kvadrat P_3: Figuren har fyra rätvinkliga hörn och lika långa sidor P_1 ⇔ P_3 |
| ¬ | Negation | P_1: Figuren är en kvadrat ¬P_1: Figuren är inte en kvadrat |
| ⊥ | Motsägelse | P_4: Figuren har 4 hörn P_5: Figuren är en triangel (P_4 och P_5) ⇒⊥ |
Logik är ett brett ämne, och inom matematiken är det läran om hur man drar korrekta slutsatser givet vissa premisser. Exempelvis är matematiska bevis uppbyggda av logiska resonemang. För att kunna föra matematiska resonemang skriftligt på ett kompakt sätt används logiska symboler. I tabellen visas ett urval.
| Symbol | Innebörd | Exempel |
|---|---|---|
| ⇒ | Implikation | P_1: Figuren är en kvadrat P_2: Figuren är en fyrhörning P_1 ⇒ P_2 |
| ⇔ | Ekvivalens | P_1: Figuren är en kvadrat P_3: Figuren har fyra rätvinkliga hörn och lika långa sidor P_1 ⇔ P_3 |
| ¬ | Negation | P_1: Figuren är en kvadrat ¬P_1: Figuren är inte en kvadrat |
| ⊥ | Motsägelse | P_4: Figuren har 4 hörn P_5: Figuren är en triangel (P_4 och P_5) ⇒⊥ |
Har de gjort rätt?
Vi undersöker ett bevis i taget.
Masumi påstår sig ha bevisat att 1=2. Detta verkar inte särskilt troligt, så hon har nog gjort fel någonstans. Vi undersöker ett steg i taget. På första raden anger hon att a=b, så a och b är alltså samma tal. På andra och tredje raden multiplicerar hon med a respektive subtraherar med b^2. Detta går bra eftersom man alltid kan multiplicera och subtrahera båda led med vilket tal som helst utan att göra likheten ogiltig. a^2&=ab a^2-b^2&=ab-b^2 Hon väljer sedan att utveckla vänsterledet med konjugatregeln samt bryta ut b ur högerledet. Detta går också bra — det är ju bara omskrivningar. (a-b)(a+b)=b(a-b)
Så här långt är alltså det matematiska resonemanget korrekt. Från rad 4 till rad 5 händer dock något ogiltigt: Masumi dividerar båda led med (a-b). Detta kanske inte verkar konstigt vid första anblick men eftersom a och b är samma tal dividerar Masumi med 0 när hon dividerar med (a-b). Nolldivision är inte tillåtet så detta steg är inte giltigt!
Stegen som kommer efteråt är rätt men det spelar ingen roll: Om ett steg i beviset är fel är hela beviset fel. Vi kan alltså konstatera att Masumis bevis inte stämmer.
Povilas verkar ha utgått från att jämna tal är delbara med 2 och brukar skrivas på formen a=2n, där n är ett heltal. Han har dock inte definierat vad n står för i sitt bevis, vilket han borde ha gjort. Stegen därefter är inga konstigheter: Båda led upphöjs till 2 och högerledet utvecklas med potenslagarna. Han påstår sedan att 2n^2är ett heltal. Detta är sant om n är ett heltal, eftersom produkten av flera heltal också är ett heltal. Han borde dock ha motiverat detta tydligare eftersom man inte bara kan gissa att det är på det sättet. Han skriver till sist om 2n^2 som m, vilket är klokt eftersom det då är lätt att se att högerledet är ett jämnt tal: a^2=2m. Povilas bevis är alltså rätt om man antar att n:et i hans bevis är ett heltal. Vid bevisföring är det dock extremt viktigt att man anger vad olika okända faktiskt står för, annars är beviset oanvändbart. Povilas skulle kunna förbättra sitt bevis genom att utveckla det ungefär såhär.
Många bevis går ut på att visa att ett påstående, P, leder till ett annat påstående, Q. Man kan t.ex. visa att &P: Talenaochbär udda & leder till &Q: Produktena* bär udda, för två heltal a och b. Detta kan skrivas som implikationen P ⇒ Q, som säger att om talen a och b är udda så är produkten a * b udda. Det finns många olika bevismetoder och beroende på hur man har valt att formulera sitt problem kan en viss metod vara mer eller mindre lämplig.
Detta kallas för ett direkt bevis. Ibland kan det dock vara enklare att gå åt det motsatta hållet och använda ett så kallat indirekt bevis. Då visar man istället implikationen ¬Q⇒¬P, alltså att
För exemplet ovan visar man då att om produkten a * b är jämn måste minst ett av talen a och b vara jämnt. Detta är ekvivalent med ett direkt bevis och visar alltså precis samma sak.
Sedan visar man att detta leder till en motsägelse, t.ex. att 1 = 2 eller att jämna tal både är och inte är delbara med 2. Så länge resonemanget som leder fram till motsägelsen är korrekt kan man dra slutsatsen att ¬R är falskt, vilket betyder att det ursprungliga påståendet R måste vara sant. För implikationer på formen P ⇒ Q, kan motsatsen
Vi börjar med att formulera det Tula säger matematiskt och kallar heltalet för a. Tula säger då att om a^2 är jämnt så är a är jämnt: a^2 jämnt ⇒ a jämnt. Vi ska visa detta med ett indirekt bevis och negerar därför båda påståendena och byter plats på dem. ¬(a jämnt) ⇒ ¬ (a^2 jämnt) Negationen till att a är jämnt är att det är udda och negationen till att a^2 är jämnt är att det är udda. Detta betyder att vi ska visa att a udda ⇒ a^2 udda. Detta påstående är helt ekvivalent med det som Tula säger. Eftersom jämna tal är delbara med 2 kan de alltid skrivas på formen 2k, där k är ett heltal. Efter varje jämnt tal kommer ett udda och det betyder att alla udda tal kan skrivas på formen 2k+1. Vi låter a vara 2k+1 och kvadrerar det.
VL^2=HL^2
Utveckla med första kvadreringsregeln
Förenkla potens & produkt
(a b)^c=a^c b^c
De två första termerna innehåller båda faktorn 2. Vi bryter ut den.
Dela upp i faktorer
Bryt ut 2
Uttrycket 2k är ett jämnt tal — det har vi redan konstaterat. 2k^2 är en produkt av heltal eftersom k är ett heltal, och när man multiplicerar heltal får man ett heltal. 2k^2+2k är alltså en summa av heltal vilket betyder att det också är ett heltal. Vi kan kalla det m. a^2=2(2k^2+2k)+1=2m+1. Eftersom m är ett heltal betyder det att 2m är jämnt, enligt definitionen av jämna tal. Efter ett jämnt tal kommer alltid ett udda tal så 2m+1 är udda. Detta innebär alltså att a^2 är udda.
I beviset antas att både summan av heltal och produkten av heltal är heltal. Detta är en egenskap hos heltalen som kallas slutenhet och som under vissa omständigheter anses vara ett axiom. Det brukar därför vara tillåtet att anta detta utan bevis.
Till sist sammanfattas de olika bevistyperna och hur de tolkas för påståendena &P: Talen a och b är udda &Q: Produkten a* b är udda, där a och b är heltal. Tabellen visar vilken strategi som används i respektive metod, samt hur de tillämpas.
| Bevis | Strategi | Tillämpning |
|---|---|---|
| Direkt | P ⇒ Q | Anta att a och b är udda och visa att a* b är udda |
| Indirekt | ¬ Q ⇒ ¬ P | Anta att produkten a* b är jämn och visa att minst en av a och b måste vara jämn |
| Motsägelse | P och ¬Q ⇒ ⊥ | Anta att a och b är udda samt att produkten a* b är jämn och visa att detta leder till en motsägelse |
Går det att visa med ett indirekt bevis att om x^2-6x+5 är jämn, för ett heltal x, så är x udda?
Du börjar med att ställa upp det du ska visa: x^2-6x+5 jämnt ⇒ x udda, där x är ett heltal. För att visa detta med ett indirekt bevis negerar du båda påståenden och byter plats på dem, dvs. ställer upp implikationen ¬(x udda) ⇒ ¬(x^2-6x+5 jämnt). Om inte x är udda är det jämnt och om inte x^2-6x+5 är jämnt är det udda. Du ska alltså visa x jämnt ⇒ x^2-6x+5 udda. Eftersom du utgår från att x är jämnt kan du skriva det som x=2n, där n är ett heltal. Du sätter in det i x^2-6x+5 och visar att du då får ett udda tal.
Eftersom n är ett heltal, är även 2n^2-6n+2 det — du kallar det m. Det betyder att uttrycket kan skrivas x^2-6x+5=2m+1, där m är ett heltal. 2m är ett jämnt tal, vilket betyder att 2m+1 är udda, så x^2-6x+5 är udda.
Stämmer det att om produkten ab, där a och b är heltal, är jämn så är minst en av a och b jämn?
Innan vi tar oss an problemet formulerar vi det med hjälp av logiska symboler. Vi låter P betyda "produkten ab är jämn" och Q betyda "minst en av a och b är jämn." Det vi ska visa kan då skrivas som P ⇒ Q, förutsatt att a och b är heltal. Vi kan nu undersöka om detta stämmer antingen med ett direkt-, indirekt- eller motsägelsebevis, och vi går därför igenom alla tre metoderna var för sig. Ett indirekt bevis rekommenderas och visas här först eftersom beviset delvis är algebraiskt, och är antagligen något lättare att följa. För de andra typerna krävs resonemang på en något högre nivå för att vara fullständiga.
När vi gör ett indirekt bevis av en implikation måste vi först formulera en annan implikation som är ekvivalent med den första. För P ⇒ Q är den ekvivalenta implikationen ¬ Q ⇒ ¬ P. Vi behöver nu fundera på vad negationerna av P och Q betyder. Negationen av "produkten ab är jämn," alltså ¬P, är att "produkten ab är udda." För att slutsatsen "minst en av a och b är jämn" ska gälla kan antingen en eller två av talen vara jämna. Motsatsen till detta vore om både a och b är udda. Det vi måste visa är därför att om både a och b är udda så är produkten ab udda. Eftersom a och b är udda skriver vi dem som a = 2k + 1 och b = 2m + 1, där k och m är godtyckliga heltal. Vi kan nu ta fram ett uttryck för ab genom att multiplicera a och b.
Vi kan nu bryta ut faktorn 2 ur de tre första termerna och får då ab = 2(2km + k + m) + 1. Detta gör vi för att kunna konstatera att 2km + k + m är ett heltal, eftersom k och m är heltal. Vi kan garantera detta för att heltal multiplicerade och adderade med varandra alltid resulterar i ett heltal. Det kan ses som ett axiom för heltalen. Vi kallar detta nya heltal n och får att ab = 2n + 1, vilket är ett udda heltal. Vi har nu visat att ¬ Q ⇒ ¬ P, vilket innebär att vi samtidigt visat den ekvivalenta implikationen P ⇒ Q.
För att göra ett direkt bevis utgår vi från att P gäller och visar sedan att Q också måste gälla. Att produkten ab är jämn innebär att vi kan skriva den som ab = 2k, där k är ett godtyckligt heltal. Här kan vi inte göra en omskrivning för att visa att minst en av a och b är jämna, utan vi måste resonera oss fram. Intuitivt kan man tänka att eftersom faktorn 2 finns med i högerledet samtidigt som a, b och k är heltal måste även faktorn 2 vara med i vänsterledet, antingen i a eller b. Men detta resonemang är dock inte välgrundat, utan man måste använda sig av aritmetikens fundamentalsats som säger att alla heltal kan primtalsfaktoriseras på endast ett sätt. Heltalen ab och 2k är samma, och därför måste deras primtalsfaktorisering också vara samma. Eftersom faktoriseringen av 2k måste innehålla faktorn 2 minst en gång måste även faktoriseringen av ab göra det. Både a och b är heltal, alltså kan faktorn 2 omöjligen delas av a och b, t.ex. genom att båda innehåller sqrt(2). Minst ett av talen a och b måste alltså innehålla primtalsfaktorn 2, och därmed vara ett jämnt tal.
För motsägelsebeviset antar vi att både P och ¬Q stämmer samtidigt, dvs. att produkten ab är jämn samt att ingen av a eller b är jämn, och visar att det leder till en motsägelse. Då vet vi att om P gäller kan inte ¬Q gälla, och Q måste då gälla. Vi börjar detta bevis på samma sätt som det direkta beviset och konstaterar att P innebär att faktorn ab kan skrivas som ab = 2k, där k är ett godtyckligt heltal. Av samma anledning som i det direkta beviset måste primtalsfaktorn 2 ingå i både 2k och ab, men vi har samtidigt antagit ¬Q, alltså att a och b är udda. Att a och b är udda innebär att ingen av dem har primtalsfaktorn 2, och därför har inte heller deras produkt ab primtalsfaktorn 2. Vi har nu fått att ab både innehåller och inte innehåller faktorn 2, vilket är en motsägelse. Med logisk notation kan vi skriva detta som P och¬ Q ⇒ ⊥, vilket betyder att P ⇒ Q.
När du ska undersöka om en likhet stämmer kan du utgå från ena ledet och skriva om det tills det blir identiskt med det andra. Du väljer här vänsterledet eftersom det ofta är lättare att börja med det krångligare ledet. Du förenklar uttrycket så att du får 1.
Nu har du visat att vänsterledet och högerledet är identiska, för de x då vänsterledet är definierat.
Här kan du använda additionsformeln för cosinus för att skriva om vänsterledet. Du får då något i stil med högerledet, vilket är vad du är ute efter. Vidare förenkling kan ge ett uttryck som möjligen är identiskt med högerledet.
Du har nu visat att vänsterledet är lika med högerledet.
Stämmer det att sin(x)+tan(x)1+cos(x)=tan(x) för alla x där uttrycken i båda leden är definierade?
I den här likheten är det vänsterledet som är knöligast så vi ser om du kan skriva om det så att det blir lika med tan(x). Du skriver bråket som .(sin(x)+tan(x)) /(1+cos(x)). för att lättare hålla koll på täljare och nämnare. Ett bra första steg är att skriva om tan(x) som en kvot av sinus och cosinus. Du kan sedan gå vidare genom att skriva termerna i täljaren som ett bråk.
Vänsterledet, sin(x)+tan(x)/1+cos(x), är alltså lika med högerledet, tan(x).